Ad Rozdělení vzdělanci (A2 č. 7/2010)

Článek Filipa Pospíšila obsahuje nepravdivé informace o tom, že rektor Masarykovy univerzity a předseda České konference rektorů (ČKR) Petr Fiala dosud neodpověděl na otevřený dopis iniciativy Věda žije. Rektor na dopis odpověděl. V době předávání dopisu byl rektor v zahraničí. Zástupci iniciativy byli pozváni na setkání s jeho zástupci, kteří byli o celé věci informováni. Členové iniciativy tuto nabídku jednoznačně odmítli a pořádali demonstraci v době, kdy věděli, že je rektor mimo ČR a nemůže si dopis převzít. Po návratu rektor odpověděl ve standardní lhůtě. Odpověď rektora byla odeslána doporučeně 25. 2. a 1. 3. bylo zástupcům iniciativy poštou oznámeno, že mají doporučenou zásilku, což je možné snadno doložit. Nevyzvedli si ji a zásilka byla vrácena zpět na rektorát Masarykovy univerzity (MU). Dne 18. 3. byl dopis poslán znovu obyčejnou poštou. Zástupci iniciativy tak evidentně nemají zájem o vedení dialogu
a setkání s rektorem MU, ale usilují o matení široké veřejnosti a šíření nepravdy.
V článku je vzneseno obvinění z údajné dohody mezi zástupci vysokých škol a soukromého kapitálu. Prostor pro vyjádření však dostali pouze zástupci iniciativy a člen předsednictva Akademického senátu UK, který ale není členem ČKR, jež je v článku napadána. Autor článku neposkytl prostor druhé straně a dokonce se napadených rektorů ani nedotázal na názor nebo vysvětlení. Vystačil si pouze s citací z prohlášení předsednictva ČKR vytrženým z kontextu.

Tereza Fojtová, tisková mluvčí rektorátu Masarykovy univerzity v Brně

Ad Kauza Lexikon (A2 č. 4/2010)

Časopis A2 otiskl text věnovaný „kauze lexikon“. Podle anotace se autor, bohemista Petr Šimák, snaží o nestranný rozhovor s oběma tábory, jak s vedením ústavu, tak i s týmem Lexikonu. Na první pohled vypadá tato dvoustrana velmi slibně, k věci se opravdu vyjadřují oba tábory a Šimák se svými dotazy snaží jen o moderaci. Stačí se ale začíst, aby bylo jasné, že o nestrannosti si můžeme nechat jen zdát. Když Janoušek říká, že „navzdory iluzím si myslím, že tým ,nejel naplno‘ a jeho pracovní morálka a vědomí odpovědnosti je spíše mýtem, těžícím z dobré minulosti Lexikonu,“ Šimák kontruje nikoli dotazem, nýbrž názorem: „Ale mně připadá, že lidé jako Merhaut a Daniel Vojtěch se víceméně pro ten Lexikon obětovali, věnovali veškerý čas víceméně anonymní práci pro něj, místo toho, aby psali vlastní monografie – z toho vyplývá, že byli pro Lexikon velmi zaujatí. Špirit většinu času také vložil ne do psaní vlastních knih, ale
naopak pečoval o texty jiných literárních vědců.“ Pokud Šimákovi jde o nestranný pohled, pak by mu samozřejmě mělo být úplně jedno, jak mu kdo „připadá“, co si o něm sám myslí. Jenže je to úplně naopak. Z textu vyplývá, že si autor rozhovorů o vedení nemyslí sice to nejhorší, nicméně že Vojtěch, Merhaut a Špirit jsou morálními ikonami, o nichž nepochybuje a jichž se otevřeně zastává. Je proto škoda, že Šimák nakonec neodpověděl Trávníčkovi na otázku položenou v závěru poslední repliky. Musel by totiž položit talón na stůl. Není proto na čase přiznat stanovisko A2 v „kauze lexikon“? Anebo se její redaktoři budou dál schovávat za nestranný, tudíž nelidský postoj v této naprosto stranické a klidně řekněme i sektářské záležitosti?

Jakub Vaníček

Hájit akademii jako deštný prales (A2 č. 5/2010)

Rád bych připomněl, že začátkem celé akce byl „otevřený dopis“. Jak potom autorka může napsat něco takového, když bylo evidentní, že tlak ze strany iniciativy Pro-AVU bude od začátku vyvíjen cíleně a strategicky ze strany aktivistů právě přes média a oslovování veřejnosti? Takto to vypadá, že následnost jejich kroků byla jiná; že se nejprve pokusili jednat na akademické půdě a teprve poté přistoupili na mediální tlak. Viz také diskuze na samotném sympoziu. Tohle je laciné překrucování skutečnosti.

Petr Vaňous